导读：之前发了两篇关于80分女生的文章，相信都读过的读者会经历从支持一个观点，到支持另一个观点的心路历程。今天我们来讨论一下是否真的存在「80分女生」。 ——
前阵子商周节录的一篇文章「最难嫁掉的女生类型：长相不差、条件不错、人好相处」，在网路上掀起许多热烈讨论，有的人支持，有的人反对，有人评论，老侨先生本人则是要大家去看书，千万别断章取义。
我自己也写了一篇文章「八十分女孩没人爱」回应那篇商周的文章。后来，去书店找到了这本书。一开始抱持着半怀疑的态度，在书店一边看一边等人，看了半本之后，虽然人没等到(唉)，却还是心甘情愿地买了书 ── 其实老侨先生这本书写得不错，在一开始就很切题地调出台湾内政部的资料(爱情市场学p.26~39)，进行婚姻市场的分析；后续也针对一些「一直觉得自己为什么找不到对象」的女生提供了务实的操作建议、甚至是感情上可能会遇到的问题、要如何选择对象等等，都做了深入的说明，虽然没有援引任何文献，但许多观点都触及重要的亲密关系议题，做为一本助人书籍，其实真的具有可读性(当然这只是我个人的看法)。
喔？既然书不错，书中论点许多也与我所知道事实相符，那为什么还会引起争议和讨论呢？事实上，是商周剪歪了（怎么剪歪了，详情点这里）。
整体来说，商周该文的下标和摘录方式，的确是容易造成误解。老侨先生的书写本身有一个特色，会举比较极端、或容易让你想像的状况(或名词)，然后再进一步澄清该名词。这个书写方式并不是不好，而是如果后台编辑者强调的方式错误、或是剪贴方式不佳，就很容易让论述过度偏颇。
真的有八十分女孩吗？
如何对一个没有明确定义的对象进行讨论呢？我自己读完的理解是，八十分女孩最好的定义，就是「自己定义」：只要你自己觉得自己还不差，过去也有一些追求者，自己虽然不是风云人物，但也不至于没有人看上，这样的女孩，就可以自己定义自己为80分女孩(当然你要讲60分或70分也可以)──所以老乔给的建议，不只是80分女孩，其实是值得所有女孩参考的。
「我觉得这篇文章(指商周文)之所以会红，是因为女生看到文章之后会担心地对自己说：对！对！对！我就是他说的八十分女生！」Midori 在 Meeting 然之后咚咚咚地跑来跟我说，这句话突然让我恍然大悟 ── 这不就是心理学上最常见的巴纳姆效应(The Barnum Effect) 吗？1。
实际上，很多「自陈问卷」的问法也没有「客观标准」，例如生活满意度问「我满意目前的生活」、意义感问「我觉得自己的生活很有意义」、关系满意度问「我满意目前和他的关系」，如果以这样的模式，我们似乎也可以有一题问「我觉得自己是八十分女孩」。
不一样的是，过去研究对于生活满意度、意义感或关系满意度等变项，还是会有一项操作型定义，或是将它相关的变项列出(例如冲突理能力、人格特质、正向情绪等等)，让我们能形成一个比较具体的概念。举例来说，就算是很难定义的「浪漫爱」(romantic love)，Rubin还是描述出三个成分，依恋(attachment)、关怀(caring)与亲密(intimacy)，才进一步测量之[1]。
不论如何， 「觉得自己还不差，自觉不是最好，也不是最坏」 ，是我读完整本书之后，自己整理出最前后融贯的定义(虽然此定义很模糊，但我们姑且这样想像) ── 这里并没有牵涉到特质、外表、事业……等等因素，可是不论是新闻报导或商周的标题，几乎都把八十分女孩与「长相不坏、温柔体贴、对人亲切、工作不错」画上等号，这是因为老侨先生在文中交错地用不同的形容词描述八十分女孩，而「打分数不可能有统一标准」这个重要的讯息，在商周的剪文之中并没有被提及所致。
虽然编辑的剪贴可能造成误解，但对于造成话题、点阅率还有让更多人开始讨论这件事情上，编辑已经达到不错的「宣传」功效，只是在文章剪成之后，应该给一些人(包括作者本身)读读看，是否有脉络与原书不相同的地方。
在八十分女孩之外
如老侨先生所说，这是一本讲「局」的书。当然我们可以一直争论「是否有八十分女孩」或是「是否存在一个稳定特质以描述八十分女孩」、甚至是「男性或女性根据整体条件做统计的话是常态分配吗？」，不过更重要的应该是：如果你「觉得」自己是八十分女孩，你该怎么办？书里面提到了一些概念，也值得大家参考与讨论：
(1) 男人在男女关系上的三大心理分类(p.74)
这三大分类是肉体关系、激情关系与安定关系。书中指出，当两个人相遇，男生会将对方心里打出三个分数：你的身体(或外表)可欲的程度、对方爱你到不可自拔的程度、与想跟你安定一直发展下去的程度。
一般来说，性事满意，两人的关系也会不错（翻墙），但爱情不是只有性而已。所以除了肉体关系，老侨先生还提到激情关系。一般来说，有两种情况男性越容易对你投入情感，产生激情：
(a) 让人有无法放下你不管的要素：「没有这项要素，不管你多年轻、美丽、可爱、温驯、聪明都无法让人真正疯狂(长时间让男人奋不顾身、无法忘怀)……因为这些(楚楚可怜、柔弱等等)会激起男性的英雄主义」(p.78)，想要保护你。(如段首插图)
这是真的吗？听起来刻板印象很重？那以后女生都装可怜、装傻就好了啊！其实我们没有办法直接否定或肯定这个命题，不过至少 「笨女孩受男生欢迎并不是事实的全部，仅局限当该男生在考虑找个短期伴侣的时候而已。当要进入长期关系时，男生还是比较倾向于选择聪明的女生。」 [2]
(b) 让人有得不到的挫折感：「男人长期追一个女人却得不到时……越被拒绝、他们越会把情绪涉入放的越高……最后将疯狂陷入一个不能没有你的情绪中」……最后『疯狂爱上你』(p.80)。
这在心理学上称作「难追到手效应」(playing hard to get)：越难追到手的女生越有吸引力。
这效应是真的吗？答案可能跟你想像的不一样，一项研究指出「对你来说好追，但对其他人来说难追」的女生(Selectively hard to get)才是最有吸引力的人，那些「谁都追不到」(Uniformly Hard to get)的女生，与「很好追」(Uniformly Easy to get)的女生，反而没那么受欢迎[3]。
(2) 稻草人在这里
这里先暂停一下，这样讲起来，这两个科学研究似乎某种程度可以挑战老侨先生的论点？答案是很难。怎么会这样呢？看起来老侨先生说的跟你说的都不太一样啊？
因为我在剪贴老侨先生的字句的时候，「故意」省略了这些讯息：「女生不该以此指标辨识长期交往的对象。甚至这种『疯狂』爱上你的男人其实是不该交往的对象。」(p.80)、「门槛过高反而会让自己陷入两难」(p.113-118)、「如果你想跟一个男人走入婚姻，别让她以肉体关系或是激情关系来定义你们的关系」(p.93)等等其他论述。
也就是说，老侨先生并没有要我们用这样的方式「勾引」男人，反而是说靠激情和肉体换来的关系是不稳定的(应该要将重点放在安全感与安定关系上)。事实上，过去研究也指出一段关系要久长，的确要建立在双方的承诺感上[4]、在爱情里提供安全感也比较不容易分手[5]，这些都和老侨先生的论述相仿。
上面的呈现方式是在示范「打稻草人α」。同样也是想说明一件事：其实老侨先生的书不少建议都写得还算中肯，但一定要「读完」，因为前半描述的现象，后半通常会有一些但书，比方说第一章叫爱情市场学(p.9)、第二章叫爱情里的供需(p.25)、最终章却又说爱情不等同商品买卖(p.218)。如果像商周编辑只撷取一段，或将顺序随意剪贴排列、剪掉最后但书的部分，很容易让文体读起来变得非常极端，也会有打不完的稻草人。
不过，我还是想在这里稍作补充，老侨先生的「三大心理分类」，大约只谈到了爱情三元论中的激情(Passion)与承诺(Commitment)，没有提到另一个重要因子「亲密感」(intimacy)──这是一种在关系里经验到亲近与连结(connectedness)的感受[6]，一般来说，亲密感的增加也会让关系变得更幸福、更紧密。
好。那怎样增加亲密感呢？分享生活(Sharing)、给予彼此情感上的支持(emotional support)、肯定对方在自己生命中的价值(Valuing)都是能提升亲密感的方式[7]──虽然老侨先生在「三大心理分类」没提到，但在书的后面也指出「让他稍微涉猎你的生活、谈谈日常生活作息、分享你一页的日记……一起看照片」也可以营造亲密感(p.153)，其实和Sternberg等人主张的并无二致── 于是，又产生一只稻草人β。
(3) 女性吸引力的顶峰是几岁？
书里面有一张图(p.167)，横轴是年龄，纵轴是追求者数量。图上的抛物线，顶点在19岁，23岁以后开始急速下降(切线斜率0)，32岁以后就几乎没有追求者了。如果光是贴出这张图，可能又会引战了，因为你怎能确定女性吸引力的最高点是19岁？而且这么一说，那那些大龄的女生不就要哭死了？
影响婚姻与吸引力的要素很多，就算只看年龄一因素，还得同时考量「追求者本身」与「被追求者」的年龄、择偶门槛等等。整体来说，26至34岁年龄层的女性在择偶市场上还是较处于优势的(相对于男性)[8] ──但这也是一只稻草人γ。
其实老侨先生在图旁的文字描述也补充「每个人顶峰的年纪都不相同。有些人可以维持到四十岁以上，有些人可能二十四到二十五岁就是顶峰了也说不定」(p.166)──也就是说，那张图只是一张像水果日报头条会放的那种「示意图」，但图里面的数值没有任何统计上的意义。
同样的情况也发生在商周文的最开始那张争议很大的常态分配图(原书p.19)，书中更是充满各种让读者易于理解，却不具任何统计意义的图──不过这对部分读者来说也不是重点，毕竟老侨先生也没主张这是一本科普书，没有人规定读者一定要用科学的滤镜，来看所有的事情。
但是，有一件事情我跟老侨先生有共识：随着年龄的增加，吸引力会下降。有一项研究邀请482位餐厅女服务生，请她们提供自己的年龄与身材资讯，并请顾客评估其吸引力、性感度还有给多少小费，结果显示年纪越大、吸引力越低──但是这个效果不大(相对于胸部大小、BMI或是腰臀比)[9]。
在这里向女性朋友先说声抱歉，这真的是一个非常物化的研究！我之所以要引这项研究，是因为它也揭露了另一件事实：年纪大的女服务生「自己也觉得」自己吸引力低。我自己的理解是，虽然吸引力一定程度会随年龄下降(毕竟直接关系到生育能力)，但是以这研究的系数看来，身材若维持的好，吸引力并不会掉得太快，女性的焦虑有一部份或许是来自于「自己对年龄增长的担忧」。
(4) 其他有趣的论点
书中还有一些有意思的论点如：
(a)「十五个不适合长期交往的特质」(p.189)2
(b)「结婚是两个家庭的事」(p.181)[10]
(c) (解释有的女生为何故意不打扮)：「『我的优点若能透过隐藏的方式还被某个男人发现的话，这段感情应该就是天注定的……』、『但如果我自己主定去诱惑并展开一段新关系时，万一又不顺利，那对我自己的打击是很大的』」(p.105)3
其实这些论点都有一些相关的研究支持(虽然并不是全部)。所以，我会说作为一本读物是很有可读性的，只是我得再三强调，必须整合「整本」的资讯，否则只读特定一段、引用某句，很容易过度偏颇地下结论。
科学的能与不能
整体来说，老侨先生这本书的确从他的角度，提供了一些观点，解释了一些现象，并且花时间悉心地与我讨论、阐述他的看法，这点真的很棒。只是在「明确定义什么是八十分女生」之前，辅以书一开始的内政部数据，也只能保守地说：在婚姻市场的变迁下，我们可以尝试更多种不同的策略(这里的我们，包括男性与女性)。至于「怎样的人在危机里？」、「怎样叫做危机？」甚至「谁是八十分女孩？」，没有谁是权威，没有谁是绝对，每个人都有权利从读过的讯息中，用自己的判断、自己的眼睛，选择自己的相信。
我觉得没有任何的学问，能看见真理。相较于市场学、经济学、甚至是一般的两性关系文章，科学或心理学的地位并没有比较高尚，只是我们各自选择用自己习惯的方式，去看待这个世界、诠释眼前所看到的现象，以及，守护自己所相信的东西。
只是当我们选择科学，也表示我们选择了一条可被挑战、可被检验的路。甚至，我们也可以自我检验，那些自己曾经相信的东西，是否为真？
或许我们永远无法知道真理是什么，不论是Pansci或是老侨。但我们试图走在接近真理的路上。而这路途中，可能有错误、可能有「曾经以为是对的」的相信，但无论如何，我们试着不断推进自己，贴近真理，甚至不惜承认自己「以前以为的，其实是错的」。举例来说，这篇文章指出太太学历较先生高，可能有离婚的风险，但后续台湾的研究却指出，书读多一点的女性不见得不好。大学（及以上）毕业的妻子，老公的心情不佳对他们的婚姻满意度反而影响较小[11]；而且，比较现代化的家庭(不是传统家庭)，妻子教育程度高可能反而好[12 ]── 而这个结论，也可能在下个研究被推翻。这是我们所相信的游戏规则。
不论是我或是老侨先生的论述，都无法找到一组「稳定的特质」可以描述80分女孩，但是我们都试图用自己相信的方式，给予所有阅读这些文章的人，一个看待世界的观点。你可以选择相信，也可以选择批评，但在科学的视域里，我们希望你能提出证据或推论，来支持你的相信。
[注解]
1此效应满有趣的，请到「算出」你的命中注定？六个交友网站不能说的秘密一文中按control + F 搜寻「选選擇性注意的陷阱」，就会知道为什么你读完之后，会觉得自己「就是那个八十分女孩」。
2有些研究可以在这里找到。
3其实就是心理学上常谈到的自我设限(self-handicapping)[13]。
4这篇文章主要目的并不是平反，而是想说明争议「为何」会发生。
5非常感谢老侨先生与大家愿意一起参与讨论。
6图片在这里（翻墙）找到的
1. Rubin, Z., Measurement of romantic love. Journal of Personality and Social Psychology, 1970. 16: p. 265-273.
2. Goetz, C.D., et al., Sexual exploitability: observable cues and their link to sexual attraction. Evolution and Human Behavior, 2012. 33(4): p. 417-426.
3. Walster, E., et al., Playing Hard To Get – Understanding An Elusive Phenomenon. Journal of Personality and Social Psychology, 1973. 26(1): p. 113-121.
4. Ori?a, M.M., et al., Want Lasting Love? It’s Not More Commitment, but Equal Commitment That Matters. Psychological Science, 2011.
5. Le, B., et al., Predicting nonmarital romantic relationship dissolution: A meta-analytic synthesis. Personal Relationships, 2010. 17(3): p. 377-390.
6. Sternberg, R.J., A triangular theory of love. Psychological Review, 1986. 93(2): p. 119-135.
7. Sternberg, R.J. and S. Grajek, The nature of love. Journal of Personality and Social Psychology, 1984. 47(2): p. 312-329.
8. 张荣富与唐玉蝉, 逐岁分析男女年龄对择偶年龄偏好的影响. 淡江人文社会学刊, 2009. 40: p. 115-143.
9. Lynn, M., Determinants and consequences of female attractiveness and sexiness: realistic tests with restaurant waitresses. Arch Sex Behav, 2009. 38(5): p. 737-45.
10. 谢文宜, 为什么结婚：国内将婚伴侣婚姻承诺考量因素之探讨. 中华辅导学报, 2006. 20: p. 51-82.
11. 萧英玲与黄芳铭, 婚姻满意度与忧郁倾向：贯时性对偶分析. 中华心理学刊, 2010. 52(4): p. 377-396.
12.林振皓, 女性教育程度对离婚风险之影响, in 台湾大学政治学研究所学位论文2013, 台湾大学.
13.Jones, E.E. and S. Berglas, Control of attributions about the self through self-handicapping strategies: The appeal of alcohol and the role of underachievement. Personality and Social Psychology Bulletin, 1978. 4(2): p. 200-206.
