自从北京青年报记者安顿的《绝对隐私》一书出版后，隐私这个概念就突然在中国畅销起来，有许多书写隐私。其实在此之前的许多电视征婚节目已经把隐私问题摆在了桌面上，只不过很多人没有注意罢了。
　　
　　隐私即便不是一种文化，至少也应该是一种传统或者习惯。在我的印象里，像我这样也算经历过文革的人，在很长一段时间里几乎根本不知道世界上还有隐私二字。现在许多人把文革看做是对私人生活的一种摧残，让家里人互相告状，制造人民内部的不信任。如果冷静地看，文革简直就是对人性的一种试验，它考察我们压抑的极限在哪里。从某种意义上说，文革是对中国积累了几千年的家文化的摧毁，具有讽刺意味的是，摧毁这种传统的家文化并不是要建立什么民主文化，取小家而代之的是大家，用家政治取代了家文化。
　　
　　实际上，在我看来，在文革之前，中国也没有多少隐私文化。我们的历史上有隐士，但是遗憾的是却没有隐私，有点像隐而不私，是一种隐公。很显然，隐私不能发生在很不平等的状态下，比如在监狱里，囚犯通常就没有什么隐私可言。此外，贫穷也很难保证隐私，比如，一家数口住在一间窄房里，并不能说他们各自绝对没有隐私，只能说他们的隐私暴露无遗。所以说，隐私也许是一种人类的本能，如果隐私者本人想要暴露，那另当别论，可是假如是旁人有意地揭露，那么这就等于侵犯了隐私。
　　
　　我们现在看到许多文艺明星故意透露自己的隐私，为的是让媒介和观众不断注意到他们。从这个角度看，隐私和新闻一样还是有价值的，不同于新闻的是，隐私的价值不仅仅体现在名人身上，也可以反映在普通人那里。否则怎么解释社会上有这么多描绘大众隐私的畅销书？不能否认，大众有窥视别人隐私的兴趣，像现在西方流行的真实电视就充分展示了这一点。
　　
　　但是更多的时候，我们似乎应该提倡的是，隐私是一种界限，是一种我们应该保护的尊严。中国人常常说君子坦荡荡，似乎不需要什么隐私，还有公而忘私，大公无私，先公后私，这些口号都把私字看得很拙劣，似乎私是万恶之源，尤其是在批判私有化的时候，常常是狠斗私字一闪念。但是，从某种意义上说，隐私是比私有财产更值得保护的东西，如果一个人连隐私都无法保护，那还有什么人的独立性可言？
　　
　　常常在报刊上看到，有的人出名后就谦让地宣称自己不得不放弃隐私权，似乎只有名人的隐私才有价值，才值得放弃。也许我必须承认，隐私面前很难做到人人平等，但是这并不意味着老百姓的隐私就无人关注，否则我们怎么解释如今书坛的暴露隐私热？不可否认的是，我们今天之所以会如此关注隐私问题，很大程度上与媒介的发达有关。媒介把我们更加明显地划分为公众人物和私下人物，我们经常可以看到一些记者在采访大人物时十分谨慎，生怕问错了问题，而对于小人物，则是什么都问，语气咄咄逼人，很少考虑到小人物也有隐私权。这种情况在批评报道中尤甚。
　　
　　让我尤其搞不懂的是，西方明明是最看重隐私权的地方，但是英国的戴安娜王妃仍然躲不过小报的追逐，最后命丧巴黎，可见隐私是个世界性问题。当我们在民主和自由的旗号下让媒介越来越透明时，我们就越来越会关注隐私权问题，这是一种社会生态平衡。