美国媒体2007年的一个社会实验：一名男子在地铁站用小提琴演奏了巴赫的6首作品。他面前的地上，放着一顶口朝上的帽子。没有人知道，这位卖艺者是世界上最伟大的音乐家之一约夏贝尔。他演奏的是一首世上最复杂的作品，用的是一把价值350万美元的小提琴。
　　
　　在约夏贝尔演奏的45分钟里，大约有2000人经过，只有6个人停下来听了一会儿，大约20人给了钱就匆匆离开，他总共收到32美元。而两天前，约夏贝尔在波士顿一家剧院演出，所有门票售罄，聆听他演奏同样的乐曲，平均得花200美元。
　　
　　这个实验给人什么启示？电视圈的同事甲点评说，环境影响人的评判能力，环境决定一切。乙补充说，平台太重要了。丙举例说，不是江苏卫视这样的平台，能做出《非诚勿扰》那样炫目的节目吗？孟非这样相貌不出众的主持人能上台吗？他可能有那么大的影响力吗？
　　
　　约夏贝尔在地铁里的演奏，据说是《华盛顿邮报》关于感知、品味和人的优先选择的社会实验的一部分。实验结束后，《华盛顿邮报》提出了几个问题：一、在一个普通的环境下，在不适当的时间内，我们能够感知到美吗？二、如果能够感知到的话，我们会停下来欣赏吗？三、我们会在意想不到的情况下认可天才吗？
　　
　　这个实验内涵很丰富，操作却简单，它不过是利用了人们的审美惯性在地铁站里演唱的都是为生活所迫而卖艺的流浪汉。事实上，为生活所迫而卖艺的人群中也可能有音乐天才。但是，要让以工薪阶层为主的地铁一族在行色匆匆中做出准确判断，那是中**的概率。说实话，高雅音乐本来就属于环境优雅的剧院，本来就属于自愿购票出入剧院的文人雅士。
　　
　　美国地铁实验者最后得出的结论是：当世界上最好的音乐家，用世上最好的乐器来演奏世上最优秀的音乐时，如果我们连停留一会儿去倾听都做不到的话，那么，在我们匆匆而过的人生中，我们又错过了多少其他的东西呢？
　　
　　身边的电视界同行，常常有人拿孟非说事，我承认，平台确实很重要，环境也很重要。但是，要知道孟非做过印刷厂工人，做过体育新闻的摄像记者这些并不引人关注的岗位就像有些昏暗、嘈杂的地铁站。那么，谁最早发现了他的主持潜质？发现有时倒还不难，又是谁最早大胆起用了没有主持经历的他？他在民生新闻栏目做得如鱼得水之后，又是谁把他适时引入娱乐、综艺类节目做主持人？主持转型一开始并不成功，可能还有很多非议吧，之后又是谁坚持给他试错的机会？
　　
　　或许，平台的平，其核心价值在于决策者的水平。所以，我在关注美国地铁站的那个实验之后，最大的感触是，假定我路过了那个地铁站，假定我被音乐吸引了，停留了我没有错过，而且我因为眼前的音乐人才而惊喜，为他暂时的处境而纠结，那么，我又能有什么资格、有什么途径举荐他？接下来的问题更关键，在一个个更看重学历、资历、关系、背景的规则和潜规则设计里，又有谁愿意去重用他？谁能给他一个最适合的舞台？说到底，生活中的每一个个体，如何才能做有追求、有尊严的自主的人？
　　
　　我错过又何妨只是错过了一道风景；他被错过则情何以堪或许错过的是一生。