几乎每个人都对一种观念深信不疑：投资教育不吃亏；接受的教育更好，将来回报就越高。对于像我这样的大学教师来说，这是一种非常中听的说法它为我们的服务提供了旺盛的需求。
　　
　　不幸的是，事实似乎不支持这一说法。经济学者斯塔西戴尔和艾伦克鲁格近日公布的一项调查显示，如果考虑到学生的潜在能力，进名牌高校与否对其未来收入几乎没有影响。他们的研究证实了其他同行的结论：上一流学校不会带来经济益处。
　　
　　我很高兴得知申请上哈佛的学生，完全可以进我所在的波士顿大学，而未来收入并不会减少。但还有一个问题：高等教育本身值吗？
　　
　　答案似乎很明显。从总体看，--BO士挣的钱比硕士多，硕士比学士多，学士又比高中毕业生多。教育怎么可能不值呢？
　　
　　问题在于，教育并不是免费的。如今最好的本科教育，每年要收取一个学生五万美元的学费和食宿费。而这还只是直接成本，没有算上机会成本。
　　
　　要判断教育是否划算，必须考虑它的所有成本，再加上每年的累进所得税。如果甲一辈子挣的钱和乙一样多，但用的年份较少，那么他的年收入就比乙高。如此压缩下来，可能导致甲要缴纳更多的税。
　　
　　社会保险税却是递减的，因为它对每年应征税收入设定了封项金额，目前为10。68万美元。这对那些上学时间长、工作晚的人有好处。
　　
　　综合起来看，教育到底值得吗？不一定。我们以四个天分一样的十八岁青年乔、吉尔、苏和马特为例。乔不上大学，直接去当水管工。吉尔选择学医，从一所昂贵的私立大学毕业后，又考进一所昂贵的医学院；然后先当两年见习医生，再当一年住院医生，最终在高中毕业十年之后，得到了一份真正的工作：全科医生。
　　
　　苏和马特也在吉尔念的大学拿到学士学位，马特又读了两年，拿到硕士。
　　
　　这四人都在俄亥俄州定居，都一直单身，并在六十二岁时退休。五十岁那年，他们都达到收入的巅峰：水管工乔挣71685美元；当老师的苏挣89584美元；硕士教师马特挣103250美元，医生吉尔挣185895美元。本文的数据都基于按年龄、州和职业的真实统计。
　　
　　假定三个上大学的人都需要申请贷款，那么哪一个的毕生消费能力更高些？我使用我们公司的理财软件ESPlanner进行计算，两秒种后，每个人的详细账单就出来了。
　　
　　医生吉尔的生活水平最高。从19到100岁，在扣除税收和医保费之后，她平均每年可以花33666美元。
　　
　　什么，才三万多？和她的18。5万年薪相差太大了吧！没错。别忘了，在这八十一年中，她只有三十一年真正挣钱，而且她工作后就被税务局盯上。五十岁那年，她要缴纳的税收占收入的36%。另外，她背上了沉重贷款，每年利息达5%，高于她的存款利息3%。
　　
　　让吉尔难以接受的是，水管工乔的可支配收入几乎和自己一样高：33243美元。她费了这么大功夫读书、备考、应付半夜急诊，每年只能比一个水管工多花区区423美元。
　　
　　当老师的苏又如何呢？她的购买力为27608美元。硕士毕业的马特更低，只有26503美元。在寄出研究生院申请表之前，他实在应该先算算账。
　　
　　这些例子远比不上一项对高等教育回报的深入分析，而且只是把高等教育当作一种财务投资，忽视它所能带来的极大非金钱回报（对个人和社会）。尽管如此，它们还是为那些上大学只为多挣钱的人亮出红灯。
　　
　　对政府促进高等教育的政策将它当作一种肯定可以带来经济成功的道路这些例子也提出了一个大问题。